A GEOGRAFIA DO VOTO EM JUIZ DE FORA: O CORTE DE RENDA DAS VOTAÇÕES DE LULA E BOLSONARO EM 2026

Gustavo Paravizo¹

Guilherme Duque²

A vitória de Lula por cerca de 50 mil votos pode parecer uma história banal quando analisada fora do contexto. Basta aproximar a lente, no entanto, para ver que ela foi construída de um modo específico pelos bairros de Juiz de Fora. No Dom Bosco, Lula recebeu mais de três quartos dos votos válidos no segundo turno. No Bom Pastor, a maior parte dos eleitores preferiu Flávio Bolsonaro, que chegou a 54,5%. Em Santa Terezinha e no Cascatinha, a diferença entre os candidatos foi inferior a dois pontos percentuais. Já no Nordeste, a região mais competitiva para Flávio, os dois candidatos terminaram o primeiro turno praticamente empatados. Afinal, como esses contrastes entre bairros e regiões da cidade se combinaram com a renda na disputa de 2026 vencida por Lula? É essa geografia que vamos percorrer, acompanhando onde cada candidato obteve mais apoio e como essa distribuição mudou do primeiro para o segundo turno.

A geografia eleitoral ajuda a explicar como as pessoas votam a partir de uma perspectiva territorial. Renda, escolaridade e ocupação pesam, mas também importam as experiências compartilhadas no território: a qualidade dos serviços públicos, o transporte, a segurança, a presença ou a ausência do Estado no cotidiano. Em uma eleição presidencial, essas experiências alimentam o que a Ciência Política chama de voto retrospectivo, isto é, a avaliação do que o governo fez, ou deixou de fazer, a partir da percepção dos eleitores.

Além disso, as pessoas conversam com vizinhos, amigos e familiares que vivem perto, de modo que essas redes tendem a reforçar a preferência predominante em cada área, o chamado efeito de vizinhança. No Brasil, essa questão territorial é nítida. Pesquisas já mostraram que as bases de Lula tendem a se concentrar em municípios e regiões periféricas. Isso vale para grandes cidades, como São Paulo, onde a literatura mostra maior presença do PT em áreas de menor renda e escolaridade, e, como veremos, também para uma cidade de porte médio como Juiz de Fora.

No primeiro texto desta série, mostramos que Lula começou a eleição de 2026 na cidade com menos apoio do que em 2022 e terminou com uma vantagem maior, enquanto Flávio iniciou acima do percentual de votos de seu pai, Jair Bolsonaro, e terminou abaixo dele. Agora, o Núcleo de Estudos sobre Política Local da Universidade Federal de Juiz de Fora (NEPOL/UFJF), em parceria com a Tribuna de Minas, examina como esses votos se distribuíram pelas regiões e bairros da cidade, o que mudou entre os dois turnos e de que forma essa distribuição se associa, no território, à renda.

A geografia do voto nos dois turnos

Para estudar o caso de Juiz de Fora, usamos a divisão territorial da prefeitura: oito regiões de planejamento, definidas no Plano Diretor de 2018 (Centro, Centro-Oeste, Norte, Nordeste, Leste, Sudeste, Sul e Oeste), e 81 regiões urbanas, que tratamos como bairros e que o IBGE também utilizou no Censo de 2022. Esses limites nem sempre coincidem com os nomes que os moradores dão aos lugares onde vivem, nem com o bairro que aparece no endereço dos locais de votação no cadastro do TSE. Cada um dos 189 locais de votação de 2026 foi associado às suas respectivas regiões geográficas. Como 15 bairros não têm local de votação, a análise por bairro cobre os outros 66, que reúnem 96,6% dos votos válidos. Os distritos e a zona rural entram só na análise por região, e bairros com poucos votos ficam de fora das comparações, para evitar distorções.

O mapa mostra, nos dois turnos, quem ficou à frente em cada bairro e por quantos pontos percentuais. O primeiro turno foi o melhor momento do bolsonarismo em Juiz de Fora desde 2018. Flávio liderou em dez bairros, concentrados no Centro e em suas bordas, com presença pontual no Norte, no Oeste e no Sul, e Lula perdeu terreno em todas as oito regiões em relação a 2022, ficando abaixo da metade dos votos válidos em quatro delas.

O dado mais revelador, porém, está em onde essas perdas se concentraram, justamente nas áreas que se tornaram as de maior votação petista no segundo turno, como a região Sul e os distritos, enquanto no Centro, onde Lula sempre foi mais fraco, seu percentual quase não se moveu. O recuo do primeiro turno não foi uma migração de eleitores para o adversário, mas uma dispersão da base progressista das áreas populares entre outros candidatos, votos brancos e nulos e abstenção.

O segundo turno inverteu esse quadro de forma quase uniforme. Lula cresceu em todos os bairros e venceu em 61 dos 63 do recorte, com avanço de 7 a 9 pontos percentuais em cada uma das oito regiões; no conjunto da cidade, passou de 49,6% para 57,7% dos votos válidos, enquanto Flávio foi de 41,5% para 42,3%. A uniformidade do movimento é o que importa aqui: a recuperação não dependeu de um bairro ou de uma região, e seu ritmo acompanhou o de Minas (7,1%) e o do país (6,6%), o que indica uma dinâmica nacional operando sobre o território local, e não um fator específico da cidade.

O que o segundo turno não alterou foi o gradiente entre as regiões periféricas e o Centro. Os bairros de maior votação de Lula, como Dom Bosco, Vila Furtado de Menezes, Santa Rita de Cássia e Sagrado Coração de Jesus, deram a ele mais de 65% dos votos, enquanto as regiões Sul, Sudeste e Oeste, além dos distritos, ficaram acima de 61%.

Na outra ponta, Flávio terminou à frente em apenas dois bairros, o Bom Pastor, com vantagem reduzida a menos de dez pontos, e o Cruzeiro de Santo Antônio, extenso no mapa, mas com menos de 1,5 mil votos válidos. Sua resistência relativa esteve no Nordeste (46,1%) e no Centro (45,8%), e no Nordeste ela já apareceu no primeiro turno, quando os dois candidatos empataram em torno de 45%. A geografia que separa as duas candidaturas, portanto, foi a mesma nos dois turnos; o que mudou foi a intensidade com que as áreas populares se manifestaram na disputa decisiva.

De onde vieram os votos que mudaram o mapa? Em boa parte, de quem não tinha votado. A abstenção caiu de 18,4% para 15,8% entre os turnos, queda maior que a nacional (1,9 ponto) e contrária ao padrão da cidade entre 2002 e 2018, quando a abstenção do segundo turno foi sempre superior à do primeiro; cerca de 10 mil eleitores a mais compareceram, e brancos e nulos também diminuíram. O efeito não se explica pela atualização do cadastro eleitoral, que reduziu o eleitorado em relação a 2022, mas valeu igualmente para os dois turnos.

Esses eleitores adicionais não se dividiram igualmente entre as candidaturas: Lula somou 33,4 mil votos a mais que no primeiro turno (crescimento de 22%), enquanto Flávio registrou 8,9 mil (7%). Como as candidaturas derrotadas acumularam cerca de 27 mil votos na cidade, o ganho de Lula excedeu tudo o que elas somaram.

Associação entre renda e voto

A renda ajuda a qualificar a leitura do mapa, porém com uma ressalva: comparamos a renda dos moradores do entorno de cada local de votação com os votos ali registrados, mas nem todo eleitor mora perto de onde vota. Na maior parte dos casos, porém, vota-se no próprio bairro ou perto dele, o que permite a comparação, desde que se tenha em mente que ela descreve territórios, e não os eleitores individualmente: um bairro que vota majoritariamente em Lula não é necessariamente petista ou vota apenas neste candidato. Os locais de votação foram agrupados conforme a renda média dos responsáveis pelos domicílios situados num raio de até 700 metros, em cinco grupos, das áreas mais pobres às mais ricas da cidade, cada um com cerca de 20% dos votos analisados.

Os dados mostram que Lula venceu nos cinco grupos, porém sua vantagem foi maior nas áreas de menor renda. Naquelas com renda média de até R$ 2,1 mil, o petista recebeu 61,4% dos votos válidos, contra 38,6% de Flávio. Nas áreas de maior renda, acima de R$ 5,5 mil, a disputa foi mais equilibrada: Lula obteve 53,4%, e Flávio, 46,6%, seu melhor resultado entre os cinco grupos. Entre esses dois extremos, a votação variou pouco: nos três grupos intermediários, Lula ficou sempre próximo de 58%.

A comparação com o segundo turno de 2022 acrescenta um dado importante. Lula cresceu mais justamente nas áreas de maior renda, onde Flávio foi mais competitivo. Seu avanço foi de 2,1 pontos percentuais nessas áreas, contra 1,1 nas áreas com renda mais baixa, onde seu espaço para crescimento era reduzido, tendo em vista que boa parte dos seus eleitores já se concentrava neste estrato. O resultado de Lula combina duas forças: a maior vantagem nas áreas populares e a ampliação do apoio também onde o seu adversário obteve seus melhores resultados.

Os bairros onde as votações foram mais expressivas

Os bairros oferecem uma medida da extensão da vitória de Lula no segundo turno. Entre os 52 bairros com pelo menos 1.500 votos válidos, Lula venceu em 51. Flávio ficou à frente apenas no Bom Pastor, com 54,5%. A comparação também revela diferenças sociais: nos dez bairros em que Flávio alcançou seus maiores percentuais, a renda média dos responsáveis pelos domicílios é de R$ 5,5 mil; nos dez de Lula, de R$ 2,1 mil.

A lista de Lula reúne bairros populares, com destaque para o Dom Bosco, com 76,2% de votos a seu favor, seguido de Furtado de Menezes (68,7%), Santa Rita de Cássia (67,2%) e Sagrado Coração de Jesus (66,6%). Santa Efigênia, Graminha, São Benedito, São Geraldo, Santa Luzia e Retiro completam o grupo, todos com pelo menos 63% para Lula.

Entre os melhores resultados de Flávio, os perfis são mais variados. Bom Pastor, Santa Helena, Granbery e Cascatinha estão entre os bairros de maior renda da cidade. Já Mariano Procópio, Fábrica, Manoel Honório, Santa Terezinha, Eldorado e Nova Era têm renda média próxima à de Graminha e Santa Luzia, onde Lula obteve algumas de suas votações mais expressivas. O apoio ao candidato do PL alcançou, portanto, bairros de diferentes cortes sociais.

Mesmo nos bairros mais favoráveis a Flávio, porém, a maioria ficou quase sempre com Lula. Entre os dez bairros em que Flávio obteve seus melhores resultados, Lula venceu em nove; a exceção foi o Bom Pastor. Nesses nove bairros, a votação do petista variou de 50,4%, no Santa Terezinha, a 53,4%, no Manoel Honório. No Santa Helena, o bairro de maior renda entre os vinte apresentados no gráfico, o presidente recebeu 52,2%. Nessas áreas, a disputa foi mais apertada do que no conjunto da cidade.

Lula construiu sua vitória com vantagens amplas nas regiões mais populares e maiorias mais apertadas nos bairros de classe média em que Flávio foi mais competitivo. Entre os turnos, seu apoio cresceu nas oito regiões da cidade. No confronto direto, sua capacidade de reunir votos alcançou bairros de diferentes condições sociais. A queda da abstenção e a redução dos votos brancos e nulos acompanharam essa ampliação. A renda, por sua vez, ajuda a entender onde a vantagem foi maior, mas mostra também que bairros de renda semelhante fizeram escolhas distintas.

Conhecida a distribuição dos votos, cabe a discussão sobre o papel das lideranças que conectam a política local à nacional, como a prefeita Margarida Salomão (PT), que esteve à frente da prefeitura nas duas disputas presidenciais e articulou localmente o apoio a Lula. Com a aproximação da sucessão municipal em 2028 e a possibilidade de Lula não disputar outra eleição, resta saber quanto dessa maioria o PT conseguirá preservar com outros nomes. Será também um teste para saber se os 42% de Flávio Bolsonaro são o piso da direita na cidade ou se esse campo ainda pode crescer. Os próximos pleitos dirão quanto desse capital político pertence aos partidos e o que pertence individualmente às suas lideranças.

***

¹ Doutor em Ciências Sociais pela UFJF e pesquisador do Núcleo de Estudos sobre Política Local (NEPOL/UFJF) - http://lattes.cnpq.br/4023782817440703

² Doutorando em Ciência Política pelo IESP-UERJ e pesquisador do Núcleo de Estudos sobre Política Local (NEPOL/UFJF) - http://lattes.cnpq.br/5003628696259100

* Colaborou para a produção deste texto o bolsista do NEPOL Miguel Carvalho.